【朗報】ヴィーガンに対する批判、すべて論破される。

①植物は食べてもいいのか
家畜を育てるには餌として大量の植物が必要になる。
肉食をやめた方が植物の犠牲は減る。

②人間は他の生物の命を頂かないと生きていけない。
他の生物を殺さないと生きていけないからといって、
いくらでもほかの生物を殺していいわけではない。

③肉食をやめたら家畜は生きていけない。
新しく生産する家畜を減らせば済むことで、今いる家畜は生きていける。

④動物に感謝すれば食べていい。
感謝しても動物は喜ばない。ただの自己満足。
肉食主義者は感謝されれば殺されてもいいと思うのか？

⑤人間は雑食だから肉を食べないと健康に悪い。
ヴィーガンのほうが健康だというデータがある。
健康のために菜食をやっている人もいる

?菜食主義を押し付けるな。
自分の主義を他人に押し付けてはいけないなら、
「人を殺してはいけない」ということも押し付けてはいけないということになる。
肉を食べる権利と動物が生きる権利のどちらを重視するべきかは明らか。


動画

>>1
じゃあ妊娠してもヴィーガンなの？それで子供がちゃんと育つの？ヴィーガンで健康的なのも元々健康体で生まれてこれたからでしょ？全ての人間がヴィーガンで健康的になれるなんてムリ子供にヴィーガン押し付けるの？だから嫌われるってわからないの？

>>1
①の問からすでに答えてなくてワロタ

植物は食べていいのか？の疑問には論点ずらしてるよな

>>7
ずれてないだろ

植物か動物かどっちを食うかなら明らかに植物を食うべき

>>17
何にも食べないが植物にも動物にも優しいだろ
人類がいなくなればもっとダイナミックな自然になるかもね

>>17
なんで？

>>7
植物は食べていいのか？って質問がすでに論点ずらしではないか？
肉を食わないって言ってるだけなのに

①の時点で答えにはなってないじゃん
結局植物は○すんだろ

>>8
植物を食うのが悪だとしても

肉の代わりに植物を食ったほうが植物の犠牲は減るんだから肉食をやめて植物を食うべきだろ

>>21
採れる栄養素も吸収率も違う
娯楽としての飲食は人間の精神安定に必要

>>21
何も食わなければ良いんじゃないの？

ヴィーガンの人にヴィーガンやめろって言ってる人はいなくない？

別にヴィーガンに対しては誰も批判してないよ
他人への迷惑行為が批判されてるだけ

これで論破したとか思い込める人だけがヴィーガンなんじゃね

大抵の人は思わないからヴィーガンにならないだけで

①植物が足りなくなれば餓死者が出て植物が増える。自然はそうやって巡回してる

②いくらでも他の生物を殺してはいけない理由が説明されてない。宗教理由？

③維持費がかかるので、需要が無くなった家畜は殺処分しかないだろ

④感謝が意味ないのは同意

⑤ヴィーガンの方が健康になれるわけ無いだろ…。

否定派の意見も宗教混じってて気持ち悪い

ヴィーガンになると他人もヴィーガンにしないといけないなんて戒律でもあるのか？

①多い少ないの話しではなく食べていいのかどうかの話なので反論になってない

②生きるために殺してるのだからいくらでも殺してるわけじゃない。それにこれは植物でも言えるから意味のない反論

③動物を食わなくなったら植物を大量生産大量伐採するしかないので動物→植物と対象が変わるだけ。結局は植物軽視でしかない

④植物は感謝したら生命奪っても良いのか？

⑤そんなデータ無い

①答えになっていない。多寡の問題であるならば「いくらなら動物を食べてもいいか」を根拠と共に示すべきである。
でなければ「動物は駄目だけど植物は殺していい」と言っているだけに過ぎない。

②肉食禁止と関係ある文言にはならない。もし①と繋げたいのであれば上記の根拠を提示しなければならない。

③ 愛玩動物化するのならともかくそれはただの種の根絶に過ぎない。また畜産始め食肉に関わる者の人権も無視している。

④ そもそもこれは生命を奪う事自体への免罪符ではなく、不必要無制限に生命を殺せる人間という種自身への戒めに過ぎない。
そしてただ単純に「動物が他の生命を糧にする」事自体は生物としては全く自然な事である。

⑤ データを根拠にするのなら中立的かつ信頼出来るソースを出さなければ議論にすらならない。(これに関してはどちらもだが)

⑥？
本来弱肉強食である筈の地球において「人を殺す事を禁じている」のはあくまで人間社会を運営する為の法律である。
故に愛玩用などの食以外の目的がある動物は殺してはならず逆に人間であっても場合により現場射殺や死刑という形で殺されるのである。
そうした線引きを否定するのであれば「動物だけは例外的に生きる糧にしてはいけない」事を社会の大多数を納得させるだけの根拠を示さなければならない。
でなければ肉を食べる権利と等しく扱われるべき個人の主張でしかない事を認めるべきである。

①から論点ずらしの詭弁

①俺は植物を犠牲にしてでも肉を食べたい
②肉を食べるためにいくらでも殺すわけではないし食べるために育ててるのは肉も草も同じ
③別に俺は家畜減らしたくないし
④ヴィーガンは植物に感謝してないの？植物を食べるのは当然の権利なの？感謝してるなら草に殺されても文句言わないってこと？
⑤選べない子供にヴィーガンを押しつけて栄養失調で死なせた例もある
⑥論点すり替え過ぎて話にならん

②は殺す動物の数を制限すれば殺してもいいって事だね

①答えになってない、少しなら食べていいというのなら
プランクトンを食べる魚の肉ならいいって話になる

②1と矛盾する、「いくらでも」でなければいいのか

③今の家畜が死んだら絶滅じゃん

④植物だけを食べるのだって自己満足
犠牲が少なければいいなんて言う詭弁が許されるのなら
感謝すれば食べてもいいという意見も認められるべき


⑤データを提示しろ

①植物は食べてもいいのか
そもそも食べてた

②人間は他の生物の命を頂かないと生きていけない。
だが食べたくないものは食べなくてよい

③肉食をやめたら家畜は生きていけない。
肉食しなくても飼われてる家畜はいる

④動物に感謝すれば食べていい。
感謝せず動物食べてる奴が山ほどいるからその論理は矛盾してる

⑤人間は雑食だから肉を食べないと健康に悪い。
肉を食べてても不健康(生活習慣病)な人は山ほどいる

?菜食主義を押し付けるな。
自分は他人に押し付けたことは一切ないが、ノンベジに②⑤の主義を押し付けられた経験アリ

③の意味がわからん